Please wait a minute...
欢迎访问作物学报,今天是
图/表 详细信息
基于氮肥运筹下水稻产量与品质协同的农艺生理指标解析
覃金华, 洪卫源, 冯向前, 李子秋, 周子榆, 王爱冬, 李瑞杰, 王丹英, 张运波, 陈松
作物学报    2025, 51 (2): 485-502.   DOI: 10.3724/SP.J.1006.2025.42024
摘要   (207 HTML14 PDF(pc) (7181KB)(285)  

提升水稻产量与品质的协同效应是当前水稻生产面临的重大挑战。深入剖析并清晰界定影响产量与品质协同提升的关键水稻群体特征, 对于指导水稻品种的改良和栽培技术的优化具有至关重要的意义。本研究以秀水134 (XS134)和黄华占(HHZ)为材料, 分别设置常规固定施氮模式(N0、N1、N2、N3)和基于SPAD阈值的动态施氮模式(RTNM、S34、S37、S40)。通过在水稻关键生育期采集静态与动态农艺生理指标, 以及产量和稻米品质数据, 采用不同多目标回归预测模型, 以深入解析水稻关键农艺生理指标对产量和稻米品质的响应。结果表明: (1) 总体上水稻产量与稻米综合指标(GQI)呈互斥关系。随着施氮量的增加, 产量逐渐提高, 而GQI则呈降低趋势, 尤其在固定施氮模式下, 这种负相关性更为明显。然而, 与固定施氮模式(N2)相比, 动态施氮(RTNM)在施氮量减少了32.01%~58.02%的同时, 能够稳定水稻产量并提升了GQI 3.10%~38.34% (除2022年XS134外), 这凸显了动态施氮模式在缓解水稻产量与品质互斥性, 并推动两者协同提升方面的潜力。(2) 相关性分析表明, 50个静态农艺指标中, 有28个指标与水稻产量和GQI均呈显著相关性, 占比56.00%。3种“量质”回归模型对水稻产量(R2: 0.74~0.83; RMSE: 0.40~0.49)和GQI (R2: 0.81~0.90; RMSE: 0.63~0.88)的预测能力表现出不同程度的准确性。特征重要性解析表明分蘖期的群体生物量是对产量和品质的预测均为正效应(0.09~6.37), 而株高、叶面积指数和叶重等在预测产量和品质时出现互斥, 这表明在构建水稻产量与品质协同提升的分蘖期群体时, 需要在确保群体生物量的基础上, 对“量质互斥指标”开展适宜度评估与优化。同时, 穗发育期的群体净同化率(NAR)对水稻产量和GQI均呈现出不同程度的正效应值(0.06~1.00), 暗示了穗发育阶段水稻的单位叶片光合效率可能是实现二者协同提升的重要群体特征。综上, 相较于常规固定施氮模式, 基于SPAD阈值的动态施氮策略可在一定程度上实现水稻产量与品质的协同提升; 分蘖期干物重和穗发育期NAR可以作为实现这一协同效应的重要参考指标。

处理
Treatment
基肥
Base fertilizer
分蘖肥(移栽-幼穗分化)
Tillering fertilizer (transplanting to booting stage)
穗肥(幼穗分化-灌浆)
Panicle fertilizer (booting stage to grain filling)
N0 0 0 0
N1 27 20.25 20.25
N2 54 40.50 40.50
N3 81 60.75 60.75
S34 50 45.00 (SPAD ≤ 34) 30.00 (SPAD ≤ 34)
S37 50 40.00 (SPAD ≤ 37) 25.00 (SPAD ≤ 37)
S40 50 30.00 (SPAD ≤ 40) 20.00 (SPAD ≤ 40)
RTNM 50 30.00 (SPAD ≤ 34) 20.00 (SPAD ≤ 34)
20.00 (34 ≤ SPAD <37) 15.00 (34 ≤ SPAD < 37)
10.00 (37 ≤ SPAD ≤ 40) 10.00 (37 ≤ SPAD < 40)
View table in article
表1 2021-2022年不同氮肥运筹对应施肥量
正文中引用本图/表的段落
施肥判别策略: 对于S34、S37和S40处理, 设定SPAD预设阈值分别为34、37和40。在同一处理若有2个及以上田间重复小区的实测群体SPAD值≤预设阈值, 则该处理追施氮肥; 否则追施氮肥需等待下一次检测之后再决策。在移栽期—幼穗分化期, 若S34、S37和S40处理田区中符合追肥条件的追施氮肥量分别为45 kg hm-2、40 kg hm-2和30 kg hm-2; 在幼穗分化期—灌浆期, 若S34、S37和S40处理追施氮肥量则分别为30 kg hm-2、25 kg hm-2和20 kg hm-2。但对于RTNM处理组将根据水稻不同生育期每个小区的实际SPAD值情况单独决策: 在移栽期—幼穗分化期, 若实测SPAD值≤阈值34, 则追施氮肥30 kg hm-2; 若实测SPAD值≤阈值37, 则追施氮肥20 kg hm-2; 若实测SPAD值≤阈值40, 则追施氮肥10 kg hm-2。在幼穗分化期—灌浆期, 若实测SPAD值≤阈值34, 则追施氮肥20 kg hm-2; 若实测SPAD值≤阈值37, 则追施氮肥15 kg hm-2; 若实测SPAD值≤阈值40, 则追施氮肥10 kg hm-2。具体施肥策略如表1所示。钾肥(K2O)总施用量108 kg hm-2, 其中50%基肥, 50%幼穗分化期前5~7 d追施; 磷肥(P2O5) 97.5 kg hm-2, 全部做基肥。
观察并准确记录水稻播种期、移栽期、幼穗分化期(剥开主茎见分化中2 cm左右的白色幼穗)、齐穗期(田间80%以上抽穗扬花)和成熟期(90%以上的穗粒黄熟)的具体日期(附表1)。
A代表2021-2022年水稻XS134、HHZ的固定施氮N1、N2、N3处理的施氮累积动态, B、C、D、E分别代表2021-2022年水稻XS134和HHZ动态施氮RTNM、S34、S37、S40处理的施氮累积动态。21XS: 2021年秀水134; 21HHZ: 2021年黄华占; 22XS: 2022年秀水134; 22HHZ: 2022年黄华占。处理及缩写同表1。
A、B分别代表2021-2022年氮肥运筹对水稻XS134产量的影响; C、D分别代表2021-2022年氮肥运筹对水稻HHZ产量的影响。图中误差棒表示标准误, 不同小写字母表示不同氮肥处理间差异显著(P < 0.05, LSD)。处理及缩写同表1。
本研究测定了不同的稻米品质类型参数(包括食味品质、加工品质、外观品质、营养品质), 并发现这些稻米品质受到氮肥运筹、年份和品种的显著性影响(附表2、附表3和附表4)。进一步, 采用主成分分析法(PCA)进行降维分析, 探索与构建稻米品质综合指标用于后续模型分析。如附图1所示, 经PCA降维后, 提取了3个主要的主成分PC1、PC2和PC3, 它们的特征解释率分别为51.80%、20.11%和11.74%。进一步分析各主成分对稻米品质指标的贡献(相关系数 > 0.5, P < 0.01), 发现PC1在食味值、垩白度、垩白粒率、糙米率、精米率和整精米率等稻米品质性状呈显著正相关, 而蛋白质含量呈显著负相关。这表明PC1能够综合反映稻米加工品质、外观品质和食味品质。对于PC2而言, 与稻米品质性状呈现正向效应的相关系数均低于0.50, 食味值和直链淀粉含量则呈现负向效应, 这表明PC2主要反映了稻米的食味品质特征。至于PC3, 除了整精米率外, 与其他稻米品质指标的相关系数普遍低于0.50, 表明其与稻米品质的关联度较小。综合考虑, 本研究选择PC1作为稻米综合指标(grain quality index, GQI)。GQI的值与食味值、垩白度、垩白粒率、糙米率、精米率和整精米率呈正相关, 与蛋白质含量呈负相关。
处理及缩写同表1附表1。不同小写字母表示同一年份各处理间存在显著差异 (P < 0.05,LSD)。
处理及缩写同表1附表1。不同小写字母表示同一年份各处理间存在显著差异(P < 0.05,LSD)。
A、B、C分别代表了主成分PC1与PC2、PC1与PC3、PC2与PC3的载荷分布。PC1: 主成分1; PC2: 主成分2; PC3: 主成分3。BRR: 糙米率; MRR: 精米率; HRR: 整精米率; CGR: 垩白粒率; CD: 垩白度; PC: 蛋白质含量; AC: 直链淀粉含量; TV: 食味值。
A、B分别代表2021-2022年氮肥运筹对水稻XS134中GQI的影响; C、D分别代表2021-2022年氮肥运筹对水稻HHZ中GQI的影响。GQI: 稻米综合指标。图中误差棒表示标准误, 不同小写字母表示不同氮肥处理间差异显著(P < 0.05, LSD)。处理及缩写同表1。
附图和附表 请见网络版: 1) 本刊网站 http://zwxb.chinacrops.org/; 2) 中国知网 http://www.cnki.net/; 3) 万方数据 http://c.wanfangdata.com.cn/Periodical-zuowxb.aspx
本文的其它图/表