两个不同籽粒硬度小麦的比较蛋白组学分析 作物学报    2020, 46 (8): 1275-1282.   DOI: 10.3724/SP.J.1006.2020.91068

图1 川麦66和蜀麦969籽粒主要品质指标比较

正文中引用本图/表的段落

根据原始下机的谱图峰面积可以得到各个样品中每个PSM的相对定量值, 后再根据鉴定出的Unique肽段中所包含所有PSM的定量信息校正得到Unique肽段的相对定量值, 最后根据每个蛋白质包含的所有Unique肽段的定量信息校正得到每个蛋白的相对定量值。将每个蛋白在比较样品对中的所有生物重复定量值的均值的比值作为差异倍数(Fold Change, FC)。将每个蛋白在样品中的相对定量值进行T-test检验, P值作为显著性指标。当FC≥1.5, 且P≤0.05时, 蛋白表现为表达量上调, 当FC≤0.67, 同时P≤0.05时, 蛋白表现为表达量下调。针对筛选出来的差异蛋白进行GO、KEGG功能富集分析, 与所有鉴定到的蛋白背景相比, 应用超几何检验计算P值, 以P≤0.05为阈值, 满足此条件的条目(或路径)定义为在差异蛋白质中显著富集的条目(或路径)。

经检测,川麦66的平均籽粒硬度指数为25.2,蜀麦969的平均籽粒硬度指数为40.2。籽粒粗蛋白含量、湿面筋含量和淀粉含量检测主要结果见图1,川麦66的籽粒硬度指数、粗蛋白含量和湿面筋含量均低于蜀麦969, 淀粉含量则高于蜀麦969, 经t检验, 差异均达到显著水平。

本文的其它图/表

• 图2 蛋白质功能注释结果
  
• 图3 差异表达蛋白火山图
  
• 图4 GO富集柱状图
  A属于生物过程(BP), B属于细胞组分(CC), C、D、E、F、G、H、I、J属于分子功能(MF)。A: 防御反应; B: 胞外区; C: 营养库活性; D: 酶抑制剂活性; E: 酶调节活性; F: 丝氨酸型内肽酶抑制剂活性; G: 肽链内切酶抑制剂活性; H: 天冬氨酸型内肽酶活性; I: 电子载体活性; J: 几丁质结合。
  
• 表1 营养库活性类相关差异表达蛋白(川麦66 vs. 蜀麦969)
  
• 表2 酶抑制剂类相关差异表达蛋白(川麦66 vs. 蜀麦969)
  
• 表3 谷胱甘肽代谢途径相关差异表达蛋白(川麦66 vs. 蜀麦969)
  
• 图5 软质麦中上调表达蛋白与puroindolines蛋白共同构建的系统发育树
  带实心圆形的为puroindolines蛋白; 带空心正方形的为营养库活性类别; 带空心三角形的为酶抑制剂活性类别; 带空心圆形的为谷胱甘肽代谢途径蛋白。