欢迎访问作物学报，今天是
作物学报

作物学报 ›› 2020, Vol. 46 ›› Issue (10): 1591-1604.doi: 10.3724/SP.J.1006.2020.04064

• 耕作栽培·生理生化 • 上一篇    下一篇

谷子芽期耐盐碱综合鉴定及评价

陈二影1(), 王润丰1, 秦岭1, 杨延兵1, 黎飞飞1, 张华文1, 王海莲1, 刘宾1, 孔清华2, 管延安1,2,*()   

  1. 1 山东省农业科学院作物研究所 / 山东省特色作物工程实验室, 山东济南 250100
    2 山东师范大学, 山东济南 250014
  • 收稿日期:2020-03-12 接受日期:2020-06-02 出版日期:2020-10-12 网络出版日期:2020-07-01
  • 通讯作者: 管延安
  • 作者简介:E-mail: chenerying_001@163.com, Tel: 0531-66658115
  • 基金资助:
    国家重点研发计划项目(2019YFD1001703);国家重点研发计划项目(2019YFD1001700);国家重点研发计划项目(2019YFD1002703);山东省自然科学基金项目(ZR2017YL010);国家现代农业产业技术体系项目(CARS-06-13.5-A19);山东省农业科学院农业科技创新工程项目(CXGC2018E01)

Comprehensive identification and evaluation of foxtail millet for saline-alkaline tolerance during germination

CHEN Er-Ying1(), WANG Run-Feng1, QIN Ling1, YANG Yan-Bing1, LI Fei-Fei1, ZHANG Hua-Wen1, WANG Hai-Lian1, LIU Bin1, KONG Qing-Hua2, GUAN Yan-An1,2,*()   

  1. 1 Crop Research Institute, Shandong Academy of Agricultural Sciences / Featured Crops Engineering Laboratory of Shandong Province, Jinan 250100, Shandong, China
    2 Shandong Normal University, Jinan 250014, Shandong, China
  • Received:2020-03-12 Accepted:2020-06-02 Published:2020-10-12 Published online:2020-07-01
  • Contact: Yan-An GUAN
  • Supported by:
    National Key Research and Development Program of China(2019YFD1001703);National Key Research and Development Program of China(2019YFD1001700);National Key Research and Development Program of China(2019YFD1002703);Natural Science Foundation of Shandong Province(ZR2017YL010);China Agriculture Research System(CARS-06-13.5-A19);Agricultural Scientific and Technological Innovation Project of Shandong Academy of Agricultural Sciences(CXGC2018E01)

RichHTML

24

PDF

1322

摘要：

以全国主推的53个谷子品种为材料, 在100 mmol L-1混合盐碱(NaCl∶NaHCO3 = 4∶1)胁迫下研究了不同谷子品种的耐盐碱性。结果表明, 在盐碱胁迫下, 53个谷子品种的发芽势、发芽率、根长、芽长、根鲜重和芽鲜重均受到不同程度的抑制, 以对根长的影响最大; 相对发芽势与相对发芽率、相对根长与相对芽长及相对根鲜重与相对芽鲜重均呈显著或极显著正相关。通过主成分分析将14个单项性状指标转化为4个主成分, 累积贡献率为90.4%; 以4个主成分的得分值通过隶属函数分析获得不同品种耐盐碱的综合得分值, 并通过聚类分析将53个谷子品种划分为6种耐盐碱类型, 其中强耐盐碱品种2个, 耐盐碱品种16个, 中间型品种17个, 盐碱敏感品种6个, 不耐盐碱品种9个和极不耐盐碱的品种3个。同时利用回归分析建立了可用于评价谷子耐盐碱性的回归方程D° = 0.298 + 0.037X2 + 0.144X3 + 0.018X6 + 0.209X7 - 0.183X9 + 0.115X11 - 0.201X12 + 0.112X13 - 0.101X14 + 0.284X15, 相对发芽率、根长盐害率、芽长盐害率和根冠比盐害率可以作为谷子耐盐碱性的评价指标。

关键词: 谷子, 盐碱胁迫, 主成分分析, 隶属函数, 回归分析

Abstract:

In the present study, the evaluation of 53 main foxtail millet cultivars was carried out under saline-alkaline mixed stress (100 mmol L-1, NaCl : NaHCO3 = 4 : 1). The results showed that germination potential, germination rate, root length, shoot length, fresh root weight and fresh shoot weight of the 53 cultivars were inhibited, among which with root length most affected by the salt and alkaline condition. Exposed to such a stress condition, significant or extremely significant positive correlations were observed for relative germination potential and relative germination rate, relative root length and relative shoot length, and relative fresh root weight and relative fresh shoot weight. 14 traits were integrated into four principal components with a cumulative contribution rate of 90.4% through principal component analysis (PCA). Composite scores for saline-alkaline tolerance were calculated from membership function with scores of the four principal components. The 53 cultivars were assigned to six different groups of saline-alkaline resistance by using cluster analysis, including 2 highly resistant, 16 moderately resistant, 17 lower resistant, 6 sensitive, 9 susceptible and 3 extremely intolerant foxtail millet cultivars. Meanwhile, a regression equation, D° = 0.298 + 0.037 X2 + 0.144X3 + 0.018X6 + 0.209X7 - 0.183X9 + 0.115X11 - 0.201X12 + 0.112X13 - 0.101X14 + 0.284X15, was established to estimate the tolerance of foxtail millet cultivars to saline-alkaline stress. Relative germination rate, salt injury rates for root length and shoot length, and root-shoot ratio could be regarded as the indicators of assessing the resistance of foxtail millet to saline-alkaline mixed stress.

Key words: foxtail millet, saline-alkaline stress, principal component analysis, membership function, regression analysis

表1

供试谷子品种及育成单位"

编号
No.		 品种
Cultivars		 育成单位
Breeding institutes		 编号
No.		 品种
Cultivars		 育成单位
Breeding institutes
1 鲁谷1号 Lugu 1 山东省农业科学院 SDAAS 28 豫谷13 Yugu 13 安阳市农业科学院 AYAAS
2 鲁谷10号 Lugu 10 山东省农业科学院 SDAAS 29 豫谷17 Yugu 17 河南省农业科学院 HNAAS
3 济谷13 Jigu 13 山东省农业科学院 SDAAS 30 豫谷18 Yugu 18 安阳市农业科学院 AYAAS
4 济谷16 Jigu 16 山东省农业科学院 SDAAS 31 豫谷31 Yugu 31 安阳市农业科学院 AYAAS
5 济谷17 Jigu 17 山东省农业科学院 SDAAS 32 豫谷32 Yugu 32 安阳市农业科学院 AYAAS
6 济谷18 Jigu 18 山东省农业科学院 SDAAS 33 安13-5079 An 13-5079 安阳市农业科学院 AYAAS
7 济谷19 Jigu 19 山东省农业科学院 SDAAS 34 郑谷607 Zhenggu 607 河南省农业科学院 HNAAS
8 济谷20 Jigu 20 山东省农业科学院 SDAAS 35 衡谷16 Henggu 16 衡水市农业科学研究院 HSAAS
9 济谷21 Jigu 21 山东省农业科学院 SDAAS 36 衡谷17 Henggu 17 衡水市农业科学研究院 HSAAS
10 济谷22 Jigu 22 山东省农业科学院 SDAAS 37 保谷18 Baogu 18 保定市农业科学研究院 BDAAS
11 中谷2号 Zhonggu 2 中国农业科学院 CAAS 38 保谷23 Baogu 23 保定市农业科学研究院 BDAAS
12 中谷6号 Zhonggu 6 中国农业科学院 CAAS 39 邯谷2号 Hangu 2 邯郸市农业科学研究院 HDAAS
13 中谷7号 Zhonggu 7 中国农业科学院 CAAS 40 沧谷9号 Canggu 9 沧州市农林科学院 CZAFS
14 冀谷19 Jigu 19 河北省农林科学院 HBAFS 41 沧15-298 Cang 15-298 沧州市农林科学院 CZAFS
15 冀谷20 Jigu 20 河北省农林科学院 HBAFS 42 延谷2号 Yangu 2 延安市农业科学研究所 YAIAS
16 冀谷26 Jigu 26 河北省农林科学院 HBAFS 43 秦谷3号 Qingu 3 延安市农业科学研究所 YAIAS
17 冀谷40 Jigu 40 河北省农林科学院 HBAFS 44 晋谷45号 Jingu 45 山西省农业科学院 SXAAS
18 冀谷41 Jigu 41 河北省农林科学院 HBAFS 45 长谷4号 Changgu 4 山西省农业科学院 SXAAS
19 冀谷42 Jigu 42 河北省农林科学院 HBAFS 46 晋谷46号 Jingu 46 山西省农业科学院 SXAAS
20 聊农1号 Liaonong 1 聊城市农业科学研究院 LCAAS 47 陇谷10 Longgu 10 甘肃省农业科学院 GAAAS
21 泰谷002 Taigu 002 泰安市农业科学研究院 TAAAS 48 龙谷34 Longu 34 黑龙江省农业科学院 HLJAAS
22 泰谷003 Taigu 003 聊城市农业科学研究院 LCAAS 49 公矮8号 Gongai 8 吉林省农业科学院 JLAAS
23 C17 河南省农业科学院 HNAAS 50 赤谷8号 Chigu 8 赤峰市农业科学研究院 CFAAS
24 14H481 邯郸市农业科学院 HDAAS 51 赤谷7号 Chigu 7 赤峰市农业科学研究院 CFAAS
25 豫谷7号 Yugu 7 安阳市农业科学院 AYAAS 52 公矮2号 Gongai 2 吉林省农业科学院 JLAAS
26 豫谷8号 Yugu 8 河南省农业科学院 HNAAS 53 龙谷31 Longgu 31 黑龙江省农业科学院 HLJAAS
27 豫谷9号 Yugu 9 安阳市农业科学院 AYAAS

表2

不同谷子品种盐碱胁迫下的性状指标"

参数
Parameter		 范围
Range (%)		 均值
Mean (%)		 均方
Mean square		 变异系数
CV (%)
相对发芽势RGP (%) 53.30-97.90 85.71 109.91 12.23
相对发芽率RGR (%) 49.40-98.40 84.88 145.62 14.22
相对根长RRL (%) 8.70-56.40 22.37 104.70 45.75
相对芽长RSL (%) 38.00-99.70 73.37 162.88 17.39
相对根鲜重RRFW (%) 50.90-96.30 77.58 109.66 13.50
相对芽鲜重RSFW (%) 43.10-96.90 78.00 208.09 18.49
相对根冠比RRSR (%) 74.60-188.90 102.35 454.61 20.83
发芽势盐害率 SIRGP (%) 2.10-46.70 14.29 109.95 73.38
发芽率盐害率SIRGR (%) 1.60-50.60 15.12 145.67 79.81
根长盐害率SIRRL (%) 43.60-91.30 77.64 104.72 13.18
芽长盐害率SIRSL (%) 0.30-62.00 26.63 162.88 47.92
根鲜重盐害率SIRRFW (%) 3.70-49.10 22.42 109.65 46.71
芽鲜重盐害率SIRSFW (%) 3.10-56.90 22.00 208.09 65.57
根冠比盐害率SIRSR (%) -88.90-25.40 -2.35 454.61 -908.39

图1

不同谷子品种相对发芽性状频率分布图 a: 相对发芽势频率分布; b: 相对发芽率频率分布。"

图2

不同谷子品种相对性状频率分布图 a: 相对根长频率分布; b: 相对芽长频率分布; c: 相对根鲜重频率分布; d: 相对芽鲜重频率分布。"

表3

盐碱胁迫下谷子各性状的相关性分析"

性状
Trait		 相对 相对 相对 相对 相对 相对 相对 发芽势 发芽率 根长 芽长 根鲜重 芽鲜重 根冠比
发芽势 发芽率 根长 芽长 根鲜重 芽鲜重 根冠比 盐害率 盐害率 盐害率 盐害率 盐害率 盐害率 盐害率
RGP RGR RRL RSL RRFW RSFW RRSR SIRGP SIRGR SIRRL SIRSL SIRRFW SIRRFW SIRRS
相对发芽势RGP
相对发芽率RGR 0.736"
相对根长RRL 0.123 0.347*
相对芽长RSL 0.281* 0.409** 0.451"
相对根鲜重RRFW 0.287* 0.470** 0.160 0.269
相对芽鲜重RSFW 0.430** 0.590** 0.380** 0.593** 0.458**
相对根冠比RRSR -0.320* -0.361** -0.290* -0.475** 0.206 -0.744"
发芽势盐害率SIRGP -1.000** -0.736** -0.123 -0.281* -0.287* -0.430** 0.319*
发芽率盐害率SIRGR -0.735** -1.000** -0.347* -0.409** -0.470** -0.590** 0.361" 0.736"
根长盐害率SIRRL -0.123 -0.347* -1.000** -0.451** -0.160 -0.380** 0.290* 0.123 0.347*
芽长盐害率SIRSL -0.281* -0.409** -0.451** -1.000** -0.269 -0.593** 0.475** 0.281* 0.409** 0.45广
根鲜重盐害率SIRRFW -0.287* -0.470** -0.160 -0.269 -1.000** -0.458** -0.206 0.287* 0.470** 0.160 0.269
芽鲜重盐害率SIRSFW -0.430** -0.590** -0.380** -0.593** -0.458** -1.000** 0.744** 0.430** 0.590** 0.380" 0.593** 0.458**
根冠比盐害率SIRRS 0.320* 0.361" 0.290* 0.475** -0.206 0.744** -1.000** -0.319* -0.361** -0.290* -0.475** 0.206 -0.744"

表4

主成分的特征根值、贡献率和载荷矩阵"

主成分Principal component I II III IV
特征根Eigen value 6.78 2.61 1.94 1.32
贡献率Contribution (%) 48.43 18.64 13.82 9.45
累计贡献率Cumulative contribution (%) 48.43 67.07 80.89 90.35
载荷因子Load factor 相对发芽势RGP 0.671 0.318 -0.533 0.272
相对发芽率RGR 0.821 0.326 -0.215 0.230
相对根长RRL 0.544 -0.227 0.579 0.529
相对芽长RSL 0.726 -0.224 0.317 -0.151
相对根鲜重RRFW 0.473 0.740 0.347 -0.294
相对芽鲜重RSFW 0.886 -0.128 0.013 -0.352
相对根冠比RRSR -0.659 0.657 0.284 0.148
发芽势盐害率 SIRGP 0.671 0.319 -0.533 0.272
发芽率盐害率SIRGR 0.821 0.326 -0.215 0.229
根长盐害率SIRRL 0.543 -0.227 0.579 0.530
芽长盐害率SIRSL 0.726 -0.224 0.317 -0.151
根鲜重盐害率SIRRFW 0.473 0.740 0.347 -0.294
芽鲜重盐害率SIRSFW 0.886 -0.128 0.013 -0.352
根冠比盐害率SIRRS -0.659 0.657 0.284 0.148

表5

各品种的综合性状指标、权重、μ(X)及综合评价值"

编号
No.		 品种
Variety		 Z1 Z2 Z3 Z4 μ(X1) μ(X2) μ(X3) μ(X4) 综合得分值 Comprehensive assessment values (D) 排名
Rank
1 鲁谷1号Lugu 1 1.271 -1.367 1.084 0.551 1.000 0.175 0.703 0.596 0.742 6
2 鲁谷 lOLugu 10 1.233 -1.001 2.395 1.398 0.992 0.251 1.000 0.773 0.817 1
3 济谷 13 Jigu 13 0.177 0.247 0.224 0.434 0.760 0.511 0.509 0.572 0.651 23
4 济谷 16 Jigu 16 0.182 -0.281 2.202 -0.192 0.761 0.401 0.956 0.441 0.683 17
5 济谷 17 Jigu 17 0.516 -0.621 1.162 1.385 0.835 0.330 0.721 0.771 0.706 11
6 济谷 18 Jigu 18 0.400 -0.659 1.178 0.944 0.809 0.322 0.724 0.678 0.682 18
7 济谷 19 Jigu 19 0.805 1.282 0.446 -0.777 0.898 0.726 0.559 0.319 0.750 4
8 济谷 20 Jigu 20 -0.313 1.377 0.145 1.436 0.653 0.746 0.491 0.781 0.661 20
9 济谷 21 Jigu 21 1.198 -0.138 0.371 0.915 0.984 0.431 0.542 0.672 0.770 3
10 济谷 22 Jigu 22 0.906 0.933 0.795 0.885 0.920 0.653 0.638 0.666 0.795 2
11 中谷2号Zhonggu 2 1.204 -0.573 -0.411 -0.601 0.985 0.340 0.365 0.355 0.691 13
12 中谷6号Zhonggu 6 0.931 -0.062 -0.070 0.832 0.926 0.447 0.442 0.655 0.724 8
13 中谷7号Zhonggu 7 -0.425 -2.210 1.844 -2.302 0.629 0.000 0.875 0.000 0.471 42
14 冀谷 19 Jigu 19 1.075 -0.004 0.359 0.089 0.957 0.458 0.539 0.500 0.742 5
15 冀谷 20 Jigu 20 0.579 0.016 -0.018 -1.365 0.848 0.463 0.454 0.196 0.640 27
16 冀谷 26 Jigu 26 0.495 0.936 -0.612 -0.508 0.830 0.654 0.319 0.375 0.668 19
17 冀谷 40 Jigu 40 0.161 1.588 -0.992 0.239 0.757 0.789 0.233 0.531 0.660 21
18 冀谷 41 Jigu 41 -0.307 2.258 -0.669 -0.042 0.654 0.929 0.306 0.472 0.639 28
19 冀谷 42 Jigu 42 0.654 1.114 0.200 -0.432 0.865 0.691 0.503 0.391 0.724 9
20 聊农 1 号 Liaonong 1 0.336 -0.090 -2.022 -0.957 0.795 0.441 0.000 0.281 0.547 40
21 泰谷 0〇2 Taigu 002 0.448 0.427 -0.952 -0.168 0.820 0.548 0.242 0.446 0.636 29
22 泰谷 003 Taigu 003 -1.615 -0.043 -1.647 1.923 0.368 0.450 0.085 0.883 0.396 49
23 C17 -0.675 -0.980 -1.039 -1.137 0.574 0.256 0.222 0.243 0.420 46
24 14H481 0.051 0.327 0.009 -1.227 0.733 0.527 0.460 0.225 0.595 34
25 豫谷7号Yugu 7 0.933 -0.178 -0.378 -0.234 0.926 0.422 0.372 0.432 0.686 15
26 豫谷8号Yugu 8 0.058 1.402 -0.242 -0.259 0.734 0.751 0.403 0.427 0.655 22
27 豫谷9号Yugu 9 0.710 0.040 -0.294 0.595 0.877 0.468 0.391 0.605 0.690 14
28 豫谷 13 Yugu 13 0.165 0.116 -0.521 0.952 0.758 0.483 0.340 0.680 0.629 30
29 豫谷 17 Yugu 17 0.260 -0.186 -1.092 -0.201 0.779 0.421 0.210 0.439 0.582 35
30 豫谷 18 Yugu 18 -1.141 -0.762 -0.809 -0.668 0.472 0.301 0.275 0.341 0.393 50
编号
No.		 品种
Variety		 Z1 Z2 Z3 Z4 μ(X1) μ(X2) μ(X3) μ(X4) 综合得分值 Comprehensive assessment values (D) 排名
Rank
31 豫谷 31 Yugu31 -2.607 -0.433 0.321 0.217 0.151 0.369 0.530 0.526 0.293 52
32 豫谷 32 Yugu 32 -3.295 0.714 1.230 -0.520 0.000 0.608 0.736 0.372 0.277 53
33 安 13-5079 An 13-5079 0.829 -0.439 -1.288 -0.774 0.903 0.368 0.166 0.319 0.619 31
34 郑谷 607 Zhenggu 607 0.719 0.180 -0.841 -0.866 0.879 0.497 0.267 0.300 0.646 25
35 衡谷 16Henggu 16 -0.705 -2.002 -0.553 -0.798 0.567 0.043 0.333 0.314 0.397 48
36 衡谷 17Henggu 17 -1.589 -0.660 0.689 -0.319 0.374 0.322 0.614 0.414 0.404 47
37 保谷 18Baogu 18 -1.905 2.601 1.583 0.890 0.304 1.000 0.816 0.667 0.564 38
38 保谷 23 Baogu 23 -1.312 -1.750 -1.464 0.278 0.434 0.096 0.126 0.539 0.328 51
39 邯谷2号Hangu 2 0.404 -0.135 -0.704 -0.238 0.810 0.431 0.298 0.431 0.614 32
40 沧谷9号Canggu 9 -0.015 0.650 2.115 -0.730 0.718 0.594 0.937 0.329 0.685 16
41 沧 15-298 Cang 15-298 0.761 -1.101 0.349 2.314 0.888 0.231 0.537 0.965 0.707 10
42 延谷2号Yangu 2 -0.011 -1.133 -1.054 2.483 0.719 0.224 0.219 1.000 0.570 36
43 秦谷3号Qingu 3 0.325 -1.580 -0.037 -0.371 0.793 0.131 0.449 0.403 0.563 39
44 晋谷 45 Jingu 45 0.302 -0.101 0.572 -1.838 0.788 0.438 0.587 0.097 0.613 33
45 长谷4号Changgu 4 -1.177 -0.663 1.023 -0.315 0.464 0.322 0.689 0.415 0.464 43
46 晋谷 46 Jingu 46 -1.198 0.086 -0.009 -0.741 0.459 0.477 0.456 0.326 0.448 44
47 陇谷 10 Longgu 10 -0.565 0.158 -0.020 1.113 0.598 0.492 0.453 0.714 0.566 37
48 龙谷 34 Longgu 34 0.140 0.969 0.179 -0.756 0.752 0.661 0.498 0.323 0.650 24
49 公矮8号Gong’ai 8 -0.207 -0.069 -1.157 0.327 0.676 0.445 0.196 0.549 0.542 41
50 赤谷8号Chigu 8 0.829 0.527 0.207 -1.224 0.903 0.569 0.505 0.225 0.702 12
51 赤谷7号Chigu 7 0.685 1.563 -0.188 -0.478 0.872 0.784 0.415 0.381 0.732 7
52 公矮2号Gong’ai2 -1.256 -0.355 -0.858 1.068 0.447 0.386 0.264 0.704 0.433 45
53 龙谷 31 Longgu 31 0.573 0.064 -0.737 -0.231 0.847 0.473 0.291 0.433 0.641 26
权重 Index weight (%) 0.536 0.206 0.153 0.105

图3

不同谷子品种D值聚类分析图"

表6

回归方程的精度分析"

编号
No.		 品种
Cultivar		 回归值
Regression value		 原始值
Primary value		 差值
Difference		 估计精度
Evaluation accuracy (%)
1 鲁谷1号 Lugu 1 0.7420 0.7422 -0.00017 99.98
2 鲁谷10 Lugu 10 0.8172 0.8173 -0.00017 99.98
3 济谷13 Jigu 13 0.6504 0.6506 -0.00022 99.98
4 济谷16 Jigu 16 0.6831 0.6833 -0.00022 99.98
5 济谷17 Jigu 17 0.7062 0.7064 -0.00018 99.98
6 济谷18 Jigu 18 0.6821 0.6821 0.00004 100.00
7 济谷19 Jigu 19 0.7498 0.7499 -0.00004 100.00
8 济谷20 Jigu 20 0.6608 0.6607 0.00006 99.99
9 济谷21 Jigu 21 0.7695 0.7695 0.00003 100.00
10 济谷22 Jigu 22 0.7952 0.7952 -0.00002 100.00
11 中谷2号 Zhonggu 2 0.6912 0.6913 -0.00014 99.99
12 中谷6号 Zhonggu 6 0.7246 0.7244 0.00012 99.99
13 中谷7号 Zhonggu 7 0.4706 0.4708 -0.00017 99.98
14 冀谷19 Jigu 19 0.7422 0.7424 -0.00016 99.98
15 冀谷20 Jigu 20 0.6399 0.6401 -0.00022 99.98
16 冀谷26 Jigu 26 0.6680 0.6679 0.00006 99.99
17 冀谷40 Jigu 40 0.6600 0.6598 0.00021 99.98
编号
No.		 品种
Cultivar		 回归值
Regression value		 原始值
Primary value		 差值
Difference		 估计精度
Evaluation accuracy (%)
18 冀谷41 Jigu 41 0.6388 0.6386 0.00016 99.98
19 冀谷42 Jigu 42 0.7239 0.7240 -0.00010 99.99
20 聊农1号 Liaonong 1 0.5469 0.5465 0.00032 99.97
21 泰谷002 Taigu 002 0.6362 0.6361 0.00004 100.00
22 泰谷003 Taigu 003 0.3958 0.3955 0.00022 99.98
23 C17 0.4201 0.4199 0.00024 99.98
24 14H481 0.5954 0.5955 -0.00001 100.00
25 豫谷7号 Yugu 7 0.6856 0.6857 -0.00003 100.00
26 豫谷8号 Yugu 8 0.6548 0.6548 -0.00005 100.00
27 豫谷9号 Yugu 9 0.6899 0.6899 0.00005 100.00
28 豫谷13 Yugu 13 0.6291 0.6290 0.00005 100.00
29 豫谷17 Yugu 17 0.5824 0.5823 0.00014 99.99
30 豫谷18 Yugu 18 0.3929 0.3927 0.00016 99.98
31 豫谷31 Yugu 31 0.2932 0.2932 0.00005 100.00
32 豫谷32 Yugu 32 0.2770 0.2770 0.00003 100.00
33 安13-5079 An 13-5079 0.6190 0.6189 0.00005 99.99
34 郑谷607 Zhenggu 607 0.6460 0.6460 0.00005 100.00
35 衡谷16 Henggu 16 0.3968 0.3968 0.00005 99.99
36 衡谷17 Henggu 17 0.4040 0.4040 0.00002 100.00
37 保谷18 Baogu 18 0.5640 0.5642 -0.00019 99.98
38 保谷23 Baogu 23 0.3284 0.3282 0.00014 99.99
39 邯谷2号 Hangu 2 0.6140 0.6140 -0.00002 100.00
40 沧谷9号 Canggu 9 0.6851 0.6853 -0.00023 99.98
41 沧15-298 Cang 15-298 0.7068 0.7068 -0.00001 100.00
42 延谷2号 Yangu 2 0.5700 0.5699 0.00002 100.00
43 秦谷3号 Qingu 3 0.5629 0.5630 -0.00003 100.00
44 晋谷45 Jingu 45 0.6126 0.6127 -0.00010 99.99
45 长谷4 Changgu 4 0.4639 0.4639 -0.00003 100.00
46 晋谷46 Jingu 46 0.4486 0.4485 0.00010 99.99
47 陇谷10 Longgu 10 0.5660 0.5660 0.00001 100.00
48 龙谷34 Longgu 34 0.6496 0.6496 0.00000 100.00
49 公矮8号 Gong’ai 8 0.5420 0.5418 0.00011 99.99
50 赤谷8号 Chigu 8 0.7022 0.7023 -0.00003 100.00
51 赤谷7号 Chigu 7 0.7324 0.7325 -0.00006 99.99
52 公矮2号 Gong’ai 2 0.4328 0.4329 -0.00011 99.99
53 龙谷31 Longgu 31 0.6411 0.6413 -0.00021 99.98
[1] Liang W X, Ma X L, Wang P, Liu L Y. Plant salt-tolerance mechanism: a review. Biochem Biophys Res Commun, 2018,495:286-291.
doi: 10.1016/j.bbrc.2017.11.043 pmid: 29128358
[2] Sun H, Meng M H, Yan Z H, Lin Z X, Nie X H, Yang X Y. Genome-wide association mapping of stress tolerance traits in cotton. Crop J, 2019,7:77-88.
doi: 10.1016/j.cj.2018.11.002
[3] Wu H H. Plant salt tolerance and Na+sensing and tranport. Crop J, 2018,6:215-225.
doi: 10.1016/j.cj.2018.01.003
[4] Shrivastava P, Kumar R. Soil salinity: a serious environmental issue and plant growth promoting bacteria as one of the tools for its alleviation. Saudi J Biol Sci, 2015,22:123-131.
doi: 10.1016/j.sjbs.2014.12.001 pmid: 25737642
[5] 李丰先, 周宇飞, 王艺陶, 孙璐, 白薇, 闫彤, 许文娟, 黄瑞冬. 高粱品种萌发期耐碱性筛选与综合鉴定. 中国农业科学, 2013,46:25-34.
Li F X, Zhou Y F, Wang Y T, Sun L, Bai W, Yan T, Xu W J, Huang R D. Screening and identification of sorghum cultivars for alkali tolerance during germination. Sci Agric Sin, 2013,46:25-34 (in Chinese with English abstract).
[6] 景宇鹏, 连海飞, 李焕春, 史培, 杜超, 刘梅, 常新娟. 玉米耐盐碱能力及评价指标筛选研究. 中国农业科技导报, 2018,20(11):94-104.
Jing Y P, Lian H F, Li H C, Shi P, Du C, Liu M, Chang X J. Study on saline-alkaline tolerance ability and evaluation index selection for corn. J Agric Sci Technol China, 2018,20(11):94-104 (in Chinese with English abstract).
[7] 信彩云, 周学标, 刘奇华, 谢先芝, 赵庆雷, 王瑜, 朱其松, 陈博聪, 王佳, 马佳清. 黄河三角洲盐碱土条件下水稻苗期耐盐指标筛选. 山东农业科学, 2017,49(1):23-28.
Xin C Y, Zhou X B, Liu Q H, Xie X Z, Zhao Q L, Wang Y, Zhu Q S, Chen B C, Wang J, Ma X Q. Screening of salt tolerant indexes for rice seedlings under salinity conditions of the Yellow River delta. Shandong Agric Sci, 2017,49(1):23-28 (in Chinese with English abstract).
[8] 于莹, 张树权, 郭永利, 姚玉波, 周菲, 赵东升, 刘继忠, 李文华. 31份玉米自交系萌发期耐盐碱性综合评价. 东北农业大学学报, 2018,49(9):9-19.
Yu Y, Zhang S Q, Guo Y L, Yao Y B, Zhou F, Zhao D S, Liu J Z, Li W H. Comprehensive evaluation of saline-alkaline tolerance of 31 maize inbred lines at germination stage. J Northeast Agric Univ, 2018,49(9):9-19 (in Chinese with English abstract).
[9] 高春华, 朱金英, 张华文, 田艺心, 高凤菊. 38 个粒用高粱品种芽期耐盐性的综合鉴定及评价. 核农学报, 2019,33:1841-1855.
Gao C H, Zhu J Y, Zhang H W, Tian Y X, Gao F J. Comprehensive identification and evaluation of 38 grain sorghum cultivars for tolerance during germination. J Nucl Agric Sci, 2019,33:1841-1855 (in Chinese with English abstract).
[10] 曹帅, 杜仲阳, 向殿军, 李志刚, 孙贺祥, 宫晓旭, 刘鹏. 18 份大豆品种耐盐碱性筛选与综合鉴定. 大豆科学, 2019,38:344-352.
Cao S, Du Z Y, Xiang D J, Li Z G, Sun H X, Gong X Y, Liu P. Salt and alkaline tolerance screening and comprehensive identification of eighteen soybean varieties. Soybean Sci, 2019,38:44-52 (in Chinese with English abstract).
[11] 宁蕾, 王曙光, 琚鹏举, 柏星轩, 葛林豪, 齐欣, 姜奇彦, 孙现军, 陈明, 孙黛珍. 过表达谷子SiANT1对水稻耐盐性的影响. 中国农业科学, 2018,51:23-34.
Ning L, Wang S G, Ju P J, Bai X X, Ge L H, Qi X, Jiang Q Y, Sun X J, Chen M, Sun D Z. Rice over expression of millet SiANT1 gene increases salt tolerance. Sci Agric Sin, 2013,51:23-34 (in Chinese with English abstract).
[12] 陈二影, 杨延兵, 程炳文, 秦岭, 张华文, 刘宾, 王海莲, 陈桂玲, 管延安. 不同夏谷品种的产量与氮肥利用效率. 中国土壤与肥料, 2015, (2):101-105.
Chen E Y, Yang Y B, Cheng B W, Qin L, Zhang H W, Liu B, Wang H L, Chen G L, Guan Y A. Yield and nitrogen use efficiency in summer foxtail millet. China Soils Fert, 2015, (2):101-105 (in Chinese with English abstract).
[13] 陈二影, 秦岭, 程炳文, 杨延兵, 张华文, 刘宾, 王海莲, 陈桂玲, 管延安. 夏谷氮、磷、钾肥的效应研究. 山东农业科学, 2015,47(1):67-71.
Chen E Y, Qin L, Cheng B W, Yang Y B, Zhang H W, Liu B, Wang H L, Chen G L, Guan Y A. Application effect of N, P, K fertilizers on summer foxtail millet. Shandong Agric Sci, 2017,47(1):67-71 (in Chinese with English abstract).
[14] 冯露, 钟理, 陈丹丹, 马有志, 徐兆师, 李连城, 周永斌, 陈明, 张小红. 过表达谷子液泡H+ -ATPase E亚基基因在拟南芥中的耐盐性. 作物学报, 2015,41:66-75.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2015.00066
Feng L, Zhong L, Chen D D, Ma Y Z, Xu Z S, Li L C, Zhou Y B, Chen M, Zhang X H. Over expression of vacuole H+ -ATPase E subunit gene SiVHA-E from foxtail millet enhances salt resistance in transgenic Arabidopsis thaliana. Acta Agron Sin, 2015,41:66-75 (in Chinese with English abstract).
[15] 黄锁, 胡利芹, 徐东北, 李微微, 徐兆师, 李连城, 周永斌, 刁现民, 贾冠清, 马有志, 陈明. 谷子转录因子SiNF-YA5通过ABA非依赖途径提高转基因拟南芥耐盐性. 作物学报, 2016,42:1787-1797.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2016.01787
Huang S, Hu L Q, Xu D B, Li W W, Xu Z S, Li L C, Zhou Y B, Diao X M, Jia G Q, Ma Y Z, Chen M. Transcription factor SiNF-YA5 from foxtail millet (Setaria italica) conferred tolerance to high-salt stress through ABA-independent pathway in transgenic Arabidopsis. Acta Agron Sin, 2016,42:1787-1797 (in Chinese with English abstract).
[16] 秦玉海, 张小红, 冯露, 李微微, 徐兆师, 李连城, 周永斌, 马有志, 刁现民, 贾冠清, 陈明, 闵东红. 谷子转录因子基因SibZIP42在拟南芥中对高盐和ABA的响应. 中国农业科学, 2016,49:3276-3286.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2016.17.003
Qin Y H, Zhang X H, Feng L, Li H H, Xu Z S, Li L C, Zhou Y B, Ma Y Z, Diao X M, Jia G Q, Chen M, Min D H. Response of millet transcription factor gene SibZIP42 to high salt and ABA treatment in transgenic Arabidopsis. Sci Agric Sin, 2016,49:3276-3286 (in Chinese with English abstract).
[17] 田伯红, 王素英, 李雅静, 王建广, 张立新, 梁凤芹, 翟玉柱, 刘金荣. 谷子地方品种发芽期和苗期对NaCl胁迫的反应和耐盐品种筛选. 作物学报, 2008,34:164-168.
Tian B H, Wang S Y, Li Y J, Wang J G, Zhang L X, Liang F Q, Zhai G Z, Liu J R. Response to sodium chloride stress at germination and seedling and identification of salinity tolerant genotypes in foxtail millet landraces originated from China. Acta Agron Sin, 2008,34:164-168 (in Chinese with English abstract).
[18] 崔兴国, 时丽冉. 衡水地区14份夏谷品种种子萌发期耐盐性研究. 作物杂志, 2011, (4):117-119.
Cui X G, Shi L R. Evaluation of salt tolerance of 14 foxtail millet summer varieties in Hengshui. Crops, 2011, (4):117-119 (in Chinese with English abstract).
[19] 崔兴国, 时丽冉. 盐胁迫对不同品种谷子萌发及幼苗生长的影响. 黑龙江农业科学, 2011, (6):14-16.
Cui X G, Shi L R. Effect of salt stress on different seed germination and seedling growth of Setaria italica (L.). Heilongjiang Agric Sci, 2011, (6):14-16 (in Chinese with English abstract).
[20] 张永芳, 宋喜娥, 王润梅, 湛润生, 赵治海, 范光宇. Na2CO3胁迫对谷子种子萌发的影响. 种子, 2015,34(11):102-105.
Zhang Y F, Song X E, Wang R M, Zhan R S, Zhao Z H, Fan G Y. Effect of Na2CO3 stress on different seed germination of millet. Seed, 2015,34(11):102-105 (in Chinese with English abstract).
[21] 韩飞, 诸葛玉平, 娄燕宏, 王会, 张乃丹, 何伟, 晁赢. 63份谷子种质的耐盐综合评价及耐盐品种筛选. 植物遗传资源学报, 2018,19:103-111.
Han F, Zhu-Ge Y P, Lou Y H, Wang H, Zhang N D, He W, Chao Y. Evaluation of salt tolerance and screening for salt tolerant accessions of 63 foxtail millet germplasm. J Plant Genet Resour, 2018,19:103-111 (in Chinese with English abstract).
[22] 张鹏锐, 李旭霖, 崔德杰, 胡景田. 滨海重盐碱地不同土地利用方式的水盐特征. 水土保持学报, 2015,29(2):119-123.
Zhang P R, Li X L, Cui D J, Hu J T. Characteristics of water and salt under different land use in heavy coastal saline-alkaline land. J Soil Water Conserv, 2015,29(2):119-123 (in Chinese with English abstract).
[23] 高彦花. 渤海湾盐碱地土壤水盐动态及耐盐植物改良盐渍土研究. 中国林业科学研究院博士学位论文, 北京, 2011. pp 18-20.
Gao Y H. Study on the Dynamics of Water and Salt in Saline Soil and Ameliortion of Saline Soil by Salt-resistance Plants in Bohai Bay. PhD Dissertation of Graduate School of Chinese Academy of Forestry, Beijing, China, 2011. pp 18-20 (in Chinese with English abstract).
[24] 郭瑞锋, 张永福, 任月梅, 杨忠. 混合盐碱胁迫对谷子萌发、幼芽生长的影响及耐盐碱品种筛选. 作物杂志, 2017, (4):63-66.
Guo R F, Zhang Y F, Ren Y M, Yang Z. Effects of saline-alkali stress on millet germination and shoots growth and saline-alkali tolerance variety screening. Crops, 2017, (4):63-66 (in Chinese with English abstract).
[25] 于菘, 郭潇潇, 梁海芸, 付鸾鸿, 史京京, 张翼飞, 闯磊. 不同基因型绿豆萌发期耐盐碱性分析及其鉴定指标的筛选. 植物生理学报, 2017,53:1629-1639.
Yu S, Guo X X, Liang H Y, Fu L H, Shi J J, Zhang Y F, Chuang L. Analysis of saline-alkaline tolerance and screening of identification indicators at the germination stage among different mung bean genotypes. Acta Phytophysiol Sin, 2017,53:1629-1639 (in Chinese with English abstract).
[26] 段文学, 张海燕, 解备涛, 汪宝卿, 张立明. 甘薯苗期耐盐性鉴定及其指标筛选. 作物学报, 2018,44:137-147.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2018.00137
Duan W X, Zhang H Y, Xie B T, Wang B Q, Zhang L M. Identification of salt tolerance and screening for its indicators in sweet potato varieties during seedling stage. Acta Agron Sin, 2018,44:137-147 (in Chinese with English abstract).
[27] 苑乂川, 陈小雨, 李明明, 李萍, 贾亚涛, 韩渊怀, 邢国芳. 谷子苗期耐低磷种质筛选及其根系保护酶系统对低磷胁迫的响应. 作物学报, 2019,45:121-132.
Fan Y C, Chen X Y, Li M M, Li P, Jia Y T, Han Y H, Xing G F. Screening of germplasm tolerant to low phosphorus of seedling stage and response of root protective enzymes to low phosphorus in foxtail millet. Acta Agron Sin, 2019,45:121-132 (in Chinese with English abstract).
[28] 褚能明, 柯剑鸿, 袁亮. 不同鲜食甜糯玉米挥发性风味物质主成分分析. 核农学报, 2017,31:2175-2185.
Chu N M, Ke J H, Yuan L. Principal components analysis for volatility of flavor compositions in different fresh sweet glutinous corn. J Nucl Agric Sci, 2017,31:2175-2185 (in Chinese with English abstract).
[29] 田茂成, 邓小华, 陆中山, 田峰, 陈治锋, 张明发, 张黎明. 基于灰色效果测度和主成分分析的湘西州烟叶物理特性综合评价. 核农学报, 2017,31:187-193.
Tian M C, Deng X H, Lu Z S, Tian F, Chen Z F, Zhang M F, Zhang L M. Gray effect measure and principal component analysis-based comprehensive evaluation for physical properties of flue-cured tobacco leaves from Xiangxi area. J Nucl Agric Sci, 2017,31:187-193 (in Chinese with English abstract).
[30] 孙东雷, 卞能飞, 陈志德, 邢兴华, 徐泽俊, 齐玉军, 王晓军, 王幸. 花生萌发期耐盐性综合评价及耐盐种质筛选. 植物遗传资源学报, 2017,18:1079-1087.
Sun D L, Bian N F, Chen Z D, Xing X H, Xu Z J, Qi Y J, Wang X J, Wang X. Comprehensive evaluation of salt tolerance and screening for salt tolerant accessions of peanut (Arachis hypogaea L.) at germination stage. J Plant Genet Resour, 2017,18:1079-1087 (in Chinese with English abstract).
[31] 戴海芳, 武辉, 阿曼古丽·买买提阿力, 王立红, 麦麦提·阿皮孜. 不同基因型棉花苗期耐盐性分析及其鉴定指标筛选. 中国农业科学, 2014,47:1290-1300.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2014.07.005
Dai H F, Wu H, Amanguli Maimaitiali, Wang L H, Maimaiti Apizi, Zhang J S. Analysis of salt-tolerance and determination of salt-tolerant evaluation indicators in cotton seedlings of different genotypes. Sci Agric Sin, 2014,47:1290-1300 (in Chinese with English abstract).
[32] Radanielson A M, Angeles O, Li T, Ismail A M, Gaydon D S. Describing the physiological responses of different rice genotypes to salts tress using sigmoid and piecewise linear functions. Field Crops Res, 2018,220:46-56.
doi: 10.1016/j.fcr.2017.05.001 pmid: 29725160
[33] Burman D, Maji B, Singh S, Mandal S, Sarangi S K, Bandyopadhyay B K, Bal A R, Sharma D K, Krishnamurthy S L, Singh H N, Delosreyes A S, Villanueva D, Paris T, Singh U S, Haefele S M, Ismail A M. Participatory evaluation guides the development and selection of farmers’ preferred rice varieties for salt- and flood-affected coastal deltas of south and southeast Asia. Field Crops Res, 2018,220:67-77.
doi: 10.1016/j.fcr.2017.03.009 pmid: 29725161
[34] 陈二影, 秦岭, 杨延兵, 黎飞飞, 王润丰, 张华文, 王海莲, 刘宾, 孔清华, 管延安. 生产条件下谷子品种盐碱耐性的差异及综合评价. 中国农业科学, 2019,52:4050-4065.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2019.22.010
Chen E Y, Qin L, Yang Y B, Li F F, Wang R F, Zhang H W, Wang H L, Liu B, Kong Q H, Guan Y A. Variation and comprehensive evaluation of salt and alkali tolerance of different foxtail millet cultivars under production conditions. Sci Agric Sin, 2019,52:4050-4065 (in Chinese with English abstract).
[1] 晋敏姗, 曲瑞芳, 李红英, 韩彦卿, 马芳芳, 韩渊怀, 邢国芳. 谷子糖转运蛋白基因SiSTPs的鉴定及其参与谷子抗逆胁迫响应的研究[J]. 作物学报, 2022, 48(4): 825-839.
[2] 杜晓芬, 王智兰, 韩康妮, 连世超, 李禹欣, 张林义, 王军. 谷子叶绿体基因RNA编辑位点的鉴定与分析[J]. 作物学报, 2022, 48(4): 873-885.
[3] 赵美丞, 刁现民. 谷子近缘野生种的亲缘关系及其利用研究[J]. 作物学报, 2022, 48(2): 267-279.
[4] 王洋洋, 贺利, 任德超, 段剑钊, 胡新, 刘万代, 郭天财, 王永华, 冯伟. 基于主成分-聚类分析的不同水分冬小麦晚霜冻害评价[J]. 作物学报, 2022, 48(2): 448-462.
[5] 高震, 梁效贵, 张莉, 赵雪, 杜雄, 崔彦宏, 周顺利. 不同时期灌溉对华北平原春玉米穗粒数的影响[J]. 作物学报, 2021, 47(7): 1324-1331.
[6] 马贵芳, 满夏夏, 张益娟, 高豪, 孙朝霞, 李红英, 韩渊怀, 侯思宇. 谷子穗发育期转录组与叶酸代谢谱联合分析[J]. 作物学报, 2021, 47(5): 837-846.
[7] 贾小平, 李剑峰, 张博, 全建章, 王永芳, 赵渊, 张小梅, 王振山, 桑璐曼, 董志平. 谷子SiPRR37基因对光温、非生物胁迫的响应特点及其有利等位变异鉴定[J]. 作物学报, 2021, 47(4): 638-649.
[8] 贾小平,袁玺垒,李剑峰,王永芳,张小梅,张博,全建章,董志平. 不同光温条件谷子光温互作模式研究及SiCCT基因表达分析[J]. 作物学报, 2020, 46(7): 1052-1062.
[9] 张瑞栋,肖梦颖,徐晓雪,姜冰,邢艺凡,陈小飞,李邦,艾雪莹,周宇飞,黄瑞冬. 高粱种子对萌发温度的响应分析与耐低温萌发能力鉴定[J]. 作物学报, 2020, 46(6): 889-901.
[10] 赵晋锋,杜艳伟,王高鸿,李颜方,赵根有,王振华,王玉文,余爱丽. 谷子PEPC基因的鉴定及其对非生物逆境的响应特性[J]. 作物学报, 2020, 46(5): 700-711.
[11] 张力岚, 张列梅, 牛焕颖, 徐益, 李玉, 祁建民, 陶爱芬, 方平平, 张立武. 黄麻SSR标记与纤维产量性状的相关性[J]. 作物学报, 2020, 46(12): 1905-1913.
[12] 纪龙,申红芳,徐春春,陈中督,方福平. 基于非线性主成分分析的绿色超级稻品种综合评价[J]. 作物学报, 2019, 45(7): 982-992.
[13] 贾小平,全建章,王永芳,董志平,袁玺垒,张博,李剑峰. 不同光周期环境对谷子农艺性状的影响[J]. 作物学报, 2019, 45(7): 1119-1127.
[14] 严青青,张巨松,代健敏,窦巧巧. 甜菜碱对盐碱胁迫下海岛棉幼苗光合作用及生物量积累的影响[J]. 作物学报, 2019, 45(7): 1128-1135.
[15] 苑乂川, 陈小雨, 李明明, 李萍, 贾亚涛, 韩渊怀, 邢国芳. 谷子苗期耐低磷种质筛选及其根系保护酶系统对低磷胁迫的响应[J]. 作物学报, 2019, 45(4): 601-612.
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!
京ICP备15008789号-2